Es gehört schon eine Portion Mut dazu, sich mit einem Western, dazu noch einem Remake,
dem derzeitigen Trend der animierten oder umfunktionierten Videospiele oder Hightec Aktionfilme
entgegen zu stellen, zumal die Storyline bekannt ist und scheinbar wenig Neues verspricht.

Also ist erst einmal Skepsis angesagt.

Regisseur James Mangold hat aber offenbar - ähnlich wie bei IDENTITÄT und WALK THE LINE -
eine glückliche Hand bei der Auswahl der Stoffe und seiner Protagonisten.

Christian Bale und Russel Crowe bilden ein subgeniales Gespann mit ungeheurer Leinwandpräsenz,
subtilem und bis ins Detail psychologisch ausgefeilten Dialogen, die diesen Film von Anfang bis Ende tragen.

Das Bewußtsein des Zuschauers, sich gerade einen Western anzuschauen, ist
schnell verflogen, man läßt sich einfangen von der knisternden Spannung zwischen den beiden
Protagonisten, untermalt von einem stimmigen Soundtrack und den unvergleichlich eindrucksvoll
eingefangenen Bildern des Kamerateams.


Leise Melancholie, harte Action, sensible Dialoge. All diese Zutaten hat James Mangold zu einem Film
wie aus einem Guß miteinander verwoben.

Man sollte allerdings die Bereitschaft mit in den Kinosaal nehmen, sich diesem Film ohne Vorurteile
zu öffnen und aufzunehmen, was sich dort vorn auf der Leinwand abspielt; nur dann wird man ihn
- ähnlich wie bei 'NO COUNTRY FOR OLD MEN' - geniessen können und nach zwei Stunden mit dem
Gefühl der Zufriedenheit den Heimweg antreten ohne den Eindruck , wieder einmal falschen
und tendenziösen Vorankündigungen auf den Leim gegangen zu sein.

Wichtig wird sein, in wieweit es dem Synchronstudio gelingt, die subtilen Dialoge ins Deutsche
zu transportieren. Ich könnte mir gut vorstellen, sich die DVD in englischer Originalsprache,
evt. mit Deutschen Untertiteln anzuschauen.

Wer in der Lage ist, sollte die BLU RAY Version wählen, es wird sich lohnen!

Als ob ich es geahnt hätte:

Bereits in den allerersten Kritiken taucht der Begriff der Langeweile auf.
Rambo, Das Bourne Ultimatum und andere 'Kracher' haben also ihre Spuren hinterlassen.

Man wird halt unempfindlich gegenüber subtil und hintergründig gemachten Filmen,
die dazu noch die Unverschämtheit besitzen, ein anderes, eben langsameres Tempo zu gehen.

Wunderschöne Kameraeinstellungen der Landschaft, das gnadenlose Einfrieren von Gesichtszügen
und Mimik, averbale Pausen,in denen nur die Kamera die Handlung führt und skurrile Charaktere,
bis ins Detail komponiert,frugale Dialoge.

Das ist sicherlich nichts für die Rambo - Gemeinde, die ich hier gar nicht einmal kritisieren will.
Auf jeden Topf passt halt ein Deckel.

'NO COUNTRY...' bedeutet Filmkunst pur, wenn man es denn zuläßt, seine Sinne für Einfachheit
und das Langsame zu öffnen und das, was sich dort auf der Leinwand abspielt, pur und ungefiltert
aufzunehmen und zu würdigen. Dieser Film ist alles andere als Hausmannskost und somit ein Werk,
an dem sich viele Zuschauer reiben werden.

Das geht völlig in Ordnung.

Zuwider sind mir aber diese schludrigen, kurz einmal unter das Volk geworfenen
Kommentare, die ausschließlich verunglimpfen und letztlich niemandem von Nutzen sind.

Ich habe seit vierzig Jahren fast alles an Filmen gesehen, was Rang und Namen hat, ebenso
wie unendlich viel Durchschnitt.

In einem bin ich mir aber sicher: NO COUNTRY FOR OLD MEN hat seinen OSCAR zurecht erhalten
und ist der vorläufige Höhepunkt im Filmschaffen der COEN - Brüder.

Bild und Ton: Allerbester BLU RAY - Standard

Schade.

Nicht das ich mich direkt gelangweilt hätte, aber dieser Film erzeugt in keiner Phase jene Atmosphäre,
die notwendig ist, um in seinen Bann gezogen zu werden. Zu straight, ja fast steril wird die Handlung
vorangetrieben, ohne beim Zuschauer Emotionen zu wecken.

Kidman und Craig sind gut anzuschauen, wirken aber schauspielerisch unterfordert. Die Ausarbeitung
ihrer Filmcharaktere ist unzureichend, die Kameraführung langweilig und die Locations belanglos.

Insgesamt gesehen ein Film, den man ohne das Bewußtsein, etwas verpasst zu haben, überspringen kann.

Ich glaube, daß Herr Hirschbiegel mit diesem Projekt überfordert war und ein erfahrener Regisseur
erheblich mehr aus dem Plot und aus den Schauspielern hätte herausholen können.

Fazit: Projekt Hollywood für Oliver Hirschbiegel [ vorerst ] gescheitert

Eigentlich ist dieser Film so schlecht, daß es sich fast erübrigt,
ihn in einer Rezension zu 'würdigen'.

Andererseits würde ich mich über Jeden freuen, der sich dadurch sein
Geld spart für erfreulichere Dinge.

Zunächst etwas durchaus Positives:
Nicht zuletzt durch sein erfrischend schelmisches Auftreten in der
US - TV - Serie " The Cleaner " hat J.K. Simmons wohl die Chance einer
erhöhten Leinwandpräsenz erhalten [ auch zu sehen in 'First Snow '], die
ich als erfreuliche Ergänzung zu den sattsam bekannten Gesichtern ansehe.

Der Rest ist leider schweigen; oder doch nicht so ganz:

Cuba Gooding hat offensichtlich verlernt, seine Persönlichkeit, die in früheren Filmen
so präsent war, zu konservieren. Fast hilflos und mit unangepasster Mimik
stolpert er durch einen Plot, der sich so konfus und wirr dastellt, daß
man nach dem Abspann noch eine Weile mit offenem Mund und ratlosem Kopfschütteln
sitzen bleibt und in der nicht vorhandenen Tiefe des
nunmehr erloschenen Flatscreens nach Erleuchtung sucht...

Sie möchten jetzt von mir erfahren, worum es eigentlich geht ?
Ehrlich gesagt, ich weiss es nicht.

Scheinbar wurde der Protagonist vom korrupten Verteidigungminister
der USA höchstpersönlich zu einer Kampfmaschine in seinen Diensten
aufgebaut, soll nun aber, nach Ende seiner Dienstzeit liquidiert
werden, um die illegalen Nahost - Geschäfte der Ministers zu kaschieren,
denen er wohl auf die Schliche gekommen ist.

So oder so ähnlich, dafür aber in allen Belangen schlecht gemacht; keine
Spannung, kein erkennbarer dramaturgischer Anspruch, sinnlos, schlechte
Kameraführung usw. usw.....

Ich erspare dem Leser weitere Einzelheiten und empfehle beim Griff ins
DVD - Regal die nächste Reihe.

Diese anglo-amerikanische Verfilmung des grandiosen Buches von John Boyne
hat es bei Kritikern, die das Buch gelesen und schätzen gelernt haben, wahrlich nicht leicht.

Ohne die literarische Vorlage wären die meisten Zuschauer nachdenklich, aber zufrieden nach Hause gegangen im Bewußtsein, einen erstaunlichen, aber großartigen Film gesehen zu haben.
Denn das ist er ganz eindeutig.

Literaturverfilungen dieser Art schlecht zu reden, ist nicht nur unfair,
sondern zeigt auch auf, wie wenig manche Bücherwürmer differenzieren
können. Ein Film ist ein Film und ein Buch bleibt ein Buch.

Klingt banal, ist aber nun mal so....

Der Inhalt des Film ist gar nicht leicht zu beschreiben, weil die sehr
wechselhaften Gefühlswelten der Protagonisten weniger durch Worte als durch körpersprachliche Mittel transportiert werden in einer Situation, die so einmalig ist, daß kaum ein Mensch auf Erden sie je wird richtig nachvollziehen können: Ein achtjähriger Junge wächst auf im nahen Umfeld eines KZ in dem tagtäglich die widerlichen Gerüche aus den Verbrennungsöfen durch das Haus seiner Eltern weht und sein Vater Kommandant eben dieses
Tötungslager ist.

Nur langsam, aber immer deutlicher erkennt der Junge, welch fürchterliche
Dramen sich in seinem Umfeld abspielen; noch mehr, als er bei seinen Erkundungen zu jenem Elektrozaun kommt, der Tod und Leben voneinander trennt. Hier lernt er den gleichaltigen, jüdischen KZ - Insassen Schmuel kennen, der ihm zusehens ans Herz wächst.

Immer größer wird der Drang, den Zaun als Hindernis für gemeinsame Spiele zu überwinden.

Mehr darf man an dieser Stelle nicht verraten: Was danach kommt, ist so
dramatisch und unglaublich, daß sich das Gefühl aufbaut, ein Messer am eigenen Hals zu spüren....

Filme sollen unterhalten, Freude machen, uns zum Lachen, manchmal zum Weinen
und hier und da zum Nachdenken bringen. Soweit so gut.

Heftig Nachdenken mußte auch ich nach dem Abspann dieses Filmes,
der zunächst einmal zu 85 Prozent aus Dialogen zwischen jeweils
zwei Protagonisten besteht, die sich gegenübersitzen und tiefgründige
Gespräche über Politik im allgemeinen und die Krisenregionen im Irak
und Afghanistan im Besonderen führen.

Der Politiker [ Tom Cruise ] versucht eine Journalistin [ Meryl Streep ]
zum eigenen politischen Vorteil zu manipulieren, während Professor Redford
einem seiner Studenten einen Monolog über menschliche Werte im Allgemeinen
und Patriotismus zum anderen hält.

Na gut .....

Wohl im Bewußtsein, hier ein hartes Stück Brot finanzieren zu müssen und
in Kenntnis des momentanen Desinteresses der amerikanischen Bevölkerung
an Irak- und Afghanistan thematisierenden Filmen, setzen die Produzenten
auf ein Dreigestirn an Weltstars, deren einziges Tun darin besteht,
Leinwandpräsent zu sein und Texte fehlerfrei in Worte zu fassen.

Das hätten 'billigere' Schauspieler allemal auch hinbekommen....
Sieht man den 35 MIO $ teuren Film einmal von dieser Seite,
ist es wohl keine Blasphemie, von einem Blendwerk zu sprechen.

Der dabei drohenden Langeweile werden kurze, cinematographisch unzu-
reichende Sequenzen zweier junger Patrioten aus der US - amerikanischen
Unterschicht entgegegengesetzt, die Ihre mühsam erarbeitete gesellschaftliche
Zukunft opfern, um in den Bergen Afghanistans den Heldentod
aus Taliban - Hand zu sterben.

[ Obwohl schwer verwundet, rappeln sie sich unter Schmerzen auf,
um sich im Stehen erschiessen zu lassen.]

Ich habe mir den Film gleich noch einmal angeschaut und mußte
mir eingestehen: Ich habe ihn weder verstanden, noch habe ich mich
unterhalten gefühlt.

Ehrlich aber wahr: Der Film ist hundslangweilig.

Für jene, die sich dem Verständnis von amerikanischem Patriotismus
und politischer Manipulation der Massen durch die Medien über diesen Film
nähern wollen, sicherlich eine anspruchsvolle Aufgabe.

Für alle Anderen, die sich kurzweilige 90 Minuten erhoffen, der
Griff ins falsche Regal.

Wer dennoch riskieren will, sich hinterher intelektuell selbst
abstufen zu müssen, ein vielleicht 'spannenderes Unternehmen'
als der Film selbst.

Deception ist alles andere als der spannungsgeladene Thriller, der
uns suggeriert wird.

Der Plot kommt einem seltsam vertraut vor und bei näherer Betrachtung denkt
man in der Tat an einige Filme, die in ihren wichtigsten Sequenzen schon
ähnlich dargestellt wurden.

Man kann natürlich und zu recht argumentieren, das in fast hundert Jahren
Kino alles schon einmal dagewesen sei, aber in diesem 'Fall' setzt sich das
Drehbuch derart aus 'geliehenen' Ideen zusammen, die dem Begriff des
Plagiats sehr nahe kommen.

Viele andere wurden schon so konzipiert und kamen zu Welterfolgen.
Der Unterschied zu Deception: Die 'Leihelemente wurden deutlich besser
zu einem kompakten, in sich geschlossenen Plot verarbeitet.
Das kann man von diesm Film eindeutig nicht behaupten.

Während Hugh Jackman als diabolischer Bösewicht noch einigermaßen
glaubwürdig wirkt, zeigt Ewan McGregor ausnahmsweise einmal, daß auch er
nicht alles umsetzten kann, was das Drehbuch verlangt. Er wirkt als
Fremdkörper, der sich in seiner Rolle unangenehm fühlt und dadurch
Unsicherheit ausstrahlt.

Für mich eine Fehlbesetzung.

Schlimmer noch Michelle Williams, die so wenig Talent zeigt wie ein Schneebesen.
Ihre Mimik droht in emotionellen Szenen regelrecht zu entgleisen, ihre Bewegungen
sind ohne Fluß und wirken fast steif.

Da hätte ich von der aufregenden Maggie Q doch lieber einiges mehr
gesehen - im wahrsten Sinne des Wortes...

Das schlimmste ist jedoch, wenn der Plot eines Thrillers derart
vorhersehbar herüber kommt wie hier.

Das hat wohl auch die Produktion erkannt und durch ein aberwitziges
und unglaubwürdiges Shootout versucht zu retten, was nicht mehr zu retten war.

Das alternative Ende hätte dem Film besser gestanden: vorhersehbar,
dafür aber ehrlich...

Fast 20 Jahre mußte ich darauf warten, daß der grandiose Thriller -
Roman von Stephen Hunter endlich verfilmt wurde und nun so etwas ....

Der Roman ist atmosphärisch ungeheuer dicht, spannend und glaubhaft
geschrieben. Ich weiss nicht, wie oft ich ihn gelesen habe und stelle
ihn auf eine Stufe mit 'Roter Drache', bei dem das Buch ebenfalls
deutlich besser ist als die zweimalige Verfilmung.

Der Film ist für mich eine einzige Ernüchterung. Straight, glatt,
unemotional, kalt und unpersönlich - ein Thriller von der Stange.

Die großartige Bild- und Tonqualität der HD DVD kann da auch nicht
viel retten; eine Enttäuschung schlechthin.

Ich kann nur jedem empfehlen, sich den Roman mit dem Titel
' IM FADENKREUZ DER ANGST' zu besorgen. [ im Handel leider vergriffen ]

Thriller - Leser werden begeistert sein.

Ohne an dieser Stelle auf die heikle Problematik der Selbstjustiz
einzugehen, ist es dem Filmteam richtig gut gelungen, die vorwiegend
dunkle, fast schon marode wirkende Atmosphäre in jenem New Yorker
Stadtteil bei Nacht einzufangen.

Auch wenn die Glaubhaftigkeit des Plots in einigen Passagen reichlich strapaziert wird,
gleichen die durchweg sehr guten Schauspielerleistungen Logik - Defizite locker aus.

BITTE UNBEDINGT DEN FILM: `THE STREETS OF NEW YORK `
ANKLICKEN - EIN ECHTER GEHEIMTIPP !!


Insbesondere gefiel mir die tolle Filmmusik: Ein echter Spannungs - Katalysator.

Lediglich der Shootout am Ende war mir zu plakativ und hat mich nicht überzeugt.

Dennoch ein gelungener Thriller, der bei mir daheim über BLU RAY und Beamer - Projektion
auf Großformat echtes Kino - Feeling erzeugte.

An dieser Stelle möchte ich Allen, die räumlich dazu in der Lage sind,
empfehlen, über die Anschaffung eines Heimkinos nachzudenken, denn gerade
die sorgfältig digital bearbeiteten Klassiker wie BLADE RUNNER u. a.
werden im Heimkino - Format zu einem cineastischer Hochgenuß, auch
wenn der Geldbeutel natürlich eine nicht unwesentliche Rolle spielt.

Noch vor wenigen Wochen wurde ich heftigt dafür attackiert, den so hoch
gejubelten Film ' DAS BOURNE ULTIMATUM' als solchen und für seine sog.
'Wackelkamera' im Besonderen zu kritisieren und die Frage zu stellen, ob denn
die Zukunft Hollywoods SO aussehen werde...

Heute schon - und das ganz ohne Pathos - nehme ich den Faden wieder auf und behaupte,
das CLOVERFIELD das grauenhafteste Machwerk ist, das uns Cineasten jemals vorgesetzt worden ist.
Natürlich werde ich wieder hämische Prügel ernten, erlaubt sich doch ein Nestbeschmutzer
[ Standard - Spruch: .... der überhaupt keine Ahnung hat...... ] dieses Machwerk, vor dem sich
ein Kritiker sogar 'in Ehrfurcht verneigt' und als 'Filmkunst pur' adelt, als reinen Schrott zu bezeichnen.

Denn das ist dieser 'Film' nun einmal.

Wer das anders sieht, hat zwar das Recht auf Meinungsfreiheit, muß sich aber die Frage gefallen lassen,
welche Stömung von Filmfreunden er denn hier vertritt.

Ist es wirklich soo toll, 90 Minuten lang einem unsichtbaren Menschen zu folgen, dem man eine Steadycam
um den Bauch gebunden hat und der nun im Dunklen und im Affentempo so schnell von unten nach oben,
von kreuz nach quer rennt, das man allenfalls 'Filmsalat' identifizieren kann?.

Wozu auch ? Ist ja ' FILMKUNST PUR' zum Geniessen, da muß man schon mal in Kauf nehmen,
daß sich einem der Magen umdreht..

Dafür sind dann wenigstens die Dialoge vom Feinsten: Oh Gott, Gary, Gary, nein, Oh Gott, Oh Gott, nein,nein ....
oder in ähnlichen Variationen.

Dieser Film ist einfach nur zum Kot..en, im wahrsten Sinne des Wortes. Und weil es optisch ja so unglaublich
spektakulär ist, wirft man den Protagonisten einfach mal den Kopf der Freiheitsstatue vor die Füße
- im tiefen Dunkel versteht sich.

Die Kinogänger werden in Zukunft an der Kinokasse darüber entscheiden, ob Hollywood oder wer auch immer,
uns solche Machwerke gegen gutes Geld andrehen kann, oder die Studios durch Verweigerung dazu gezwungen werden,
wahre Filmkunstwerke zu produzieren, wie bespielsweise 'Gone Baby Gone', den ich mir einen Tag später
als 'Wiedergutmachung' gegönnt habe, nachdem sich mein Magen wieder erholt hatte...

Vorab eines: Der Film ist absolut sehenswert und unterhaltsam, sensibel und
eher defensiv inszeniert.

Eigentlich stimmt fast alles: Cate Blanchett ist [ wie fast immer ] großartig
und unglaublich verwandlungsfähig, die Nebenrollen sind gut besetzt, die film-
architektur etwas angestaubt und eher langweilig, aber eindeutig passend zur
Geschichte.

Kommen wir zu Brad Pitt. Durch die ständig wechselnde Maske zeigt der Film wenig
von seinem 'wahren' Gesicht, so daß es äußerst schwer fällt, seine schau-
spielerische Leistung objektiv zu beurteilen, zumal sein Acting durch die oft
wechselnde Alterstruktur andere Anforderungen stellt. Wieviel davon auf Pitt
und wielviel auf das Konto der Maske gehen, ist schwer zu beurteilen. Für einen
OSCAR ist mir seine Leistung nicht plastisch und kontinuierlich genug beurteilbar.

Das eigentliche Problem von Biopics, die ein ganzes Menschenleben zeitlich
abhandeln, ist fast zwangsläufig das Gefühl einer gewissen Oberflächlichkeit.
Personen und Geschehnisse können nicht ausreichend scharf gezeichnet werden,
filmisch dargestellte Konfikte werden einfach zu kurz abgehandelt, zumal die
Darstellung verschiedener Alterstufen Filmzeit zu Lasten der Tiefe kostet.

Der Drehbuchautor mußte sich zwangsläufig dafür entscheiden, entweder Lücken in der
Chronologie in Kauf zu nehmen oder weitestgehend auf Tiefgang zu verzichten.
Ein Kompromiss wäre für diese Art der filmischen Umsetzung fatal gewesen.

Man darf anerkennen, daß es Regisseur David Fincher gelungen ist, trotz der Zeit-
sprünge eine Kontinuität herbei zu führen, die diesem Film letztlich seine weitgehende
Faszination verdankt.
Kleine Logistikfehler [ Beatles bereits 1960 im Fernsehen ] die kaum auffallen, aber
eindeutig sind, vermindern nicht die Freude an diesem großen Film.

Zum 'Meisterwerk' reicht es aber m. E. nicht ganz...

Die Alpenrepublik jubelt: endlich der erste OSCAR.

Schaut man allerdings etwas genauer hin, handelt es sich produktionstechnisch
um einen deutschen Film, der großzügig den Nachbarn überlassen wurde.

Eine weise Entscheidung, denn nicht allzu viele - außer den alten Herren
des Academy - Award - können so recht nachvollziehen, wie dieser
auf durchnittlichem Fernehfilm - Niveau einzustufende Film zu derartigen
Meriten kommen konnte.

Dabei hätte die Handlung, die ja dem unendlichen Füllhorn der deutschen
Weltkriegsgeschichte entnommen wurde, alle Chancen zu einem cineastischen
Kunstwerk gehabt. Diese Chance wurde trotz seiner 'Oscars'- Prämierung
durch ein pomadiges, uninspiriertes Drehbuch und einer wahrscheinlich
in einem Wiener Caféhaus ausgedachten, langweiligen Regie vertan.

Zu keiner Zeit wird dem Zuschauer so recht bewußt, daß sich die Handlung
an einem der schrecklichsten Orte dieser Welt - einem Massen - Vernichtungslager -
abgespielt hat.

Die Dramaturgie ist allenfalls durchschnittlich, die Schauspieler wirken z.T. steif,
stehen oft falsch zur Kamera und wirken linkisch, fast amateurhaft. Dabei ist den
Akteuren selbst kein Vorwurf zu machen ist, sie machen halt das, was ihnen
der 'große Meister' hinter der Kamera vorgibt.

Dieser Film ähnelt eher einem absurden Theater, bei dem einem die
Tränen kommen, denkt man im legitimen Vergleich dazu an 'SCHINDLERS
LISTE'. Auch im qualitativen Vergleich zu den preisgekrönten OSCAR - Filmen
der Vorjahre fällt dieser hier steil ab.

Trotzdem und ohne Häme: Herzlichen Glückwunsch nach Österreich.

Keine Frage, der Film steht und fällt mit seinem Protagonisten.

Permanent hat man das Gefühl, daß dieses Werk um Tommy Lee Jones
'herumgeschrieben' wurde, was beim Zuschauen zwangsläufig zu
einer gewissen Ambivalenz führt:

Zum einen brilliert der alte Haudegen mit großer Leinwandpräsenz, die an
keiner Stelle over-the-top angelegt ist, aber nur anfänglich faszinierend wirkt
und mit fortschreitender Handlung einem Gefühl der optischen Sättigung weicht.

Zum anderen wünscht man sich anstelle des gegerbten Landkartenschädels
des Protagonisten Jones mit zunehmender Tendenz das wunderschöne Gesicht
von Charlize Theron herbei, die in ihrer Rolle kaum über den Rang eines
dekorativen Accessoirs hinauskommt.

Der Film selbst erfordert einiges an Geduld. Etwas zäh treibt Regisseur
Paul Haggis [ CRASH ] die Handlung voran, die kurze, eingeschobene
Verfolgungsjagd eines Verdächtigen wirkt eher als Referenz an jene
Kinogänger, die so ganz ohne Action nicht zufrieden zu stellen sind,
als wirklich handlungsrelevant zu sein.

Irgendwie erinnert mich das Ganze - völlig ernsthaft - an das
immer ähnliche Strickmuster der aus heutiger Sicht reichlich
trockenen DERRICK Krimis aus den neunziger Jahren.

Wenn man den Film allerdings auf einer gesellschaftskritischen
Ebene diskutiert, stellt sich zwangsläufig die Frage, ob das,
was man hier über Verschleierungs - Methoden und Verweigerungs-
haltung der US -Army erfährt, so einen oder ähnlich realen Hintergrund
haben könnte.

Das wäre schlimm genug.

Mein Fazit: Für alle Verehrer des texanischen Altmeisters ein Fest,
Charlize Theron - Freunde kommen zu kurz und alle übrigen werden sich
einen eigenen Eindruck verschaffen und hinterher mehr oder minder
heftig diskutieren.

Wenn DAS die Intention des Regisseurs gewesen sein sollte, hat er sein
Ziel erreicht, aber so richtig 'liebhaben' wird man dieses etwas
kantige Werk wahrscheinlich nicht.

Bild und Ton: ordentlicher DVD - Standard ohne gröbere Mängel
[ bezieht sich auf die US DVD ]

Wer hätte das ernsthaft gedacht?

In Adam Sandler steckt erheblich mehr als einer, der mit mehr oder
weniger originellen Gags die Leute zum Lachen bringt, was ja in einer
Zeit der sozialen Kälte durchaus positv zu sehen ist.

Anders als Jim Carrey, in dem man trotz allen Bemühens, ernsthafte
Charaktere darzustellen [ Nummer 23 ] immer den Clown erkennt, der
er nun mal ist, schafft Sandler diesen Spagat überzeugend und mit Bravour.

Man spürt die Zerrissenheit seiner Filmfigur fast körperlich und
denkt nicht einen Moment an 'Click' oder eine seiner anderen Komödien.

Er agiert hier so subtil und authentisch, daß man sich künftig
ähnliche Filmstoffe für ihn wünscht.

Don Cheadle sollte an dieser Stelle nicht vergessen werden.
Er, der anerkannte Charakterdarsteller, ist der ideale Widerpart in einem
großartig und subtil inszenierten Drama, daß als absolut sehenswerte Perle
unter all der vielen Durchnittsware einzustufen ist.

Ein Film, in dem man auch beim dritten mal immer noch neue Facetten erkennt
und der einem lange Zeit nicht aus dem Sinn geht.

BILD UND TON: grossartig, keine Mängel [ BLU RAY ]

Eigentlich bedarf es keiner weiteren Rezension, weil ich mir sicher
war, daß in fünfundzwanzig Jahren alles gesagt und geschrieben wurde.

Dennoch: So fassungslos wie ich nach dem Lesen besagter Ein-Stern-Kritik
war, die diesen Meilenstein der Filmgeschichte exemplarisch mal so eben in eine
Reihe stellt wie 'Unterm Dirndl wird gejodelt', kann ich diese 'Kritik'
einfach nicht hinnehmen.

Der Film muß einem ja gar nicht unbedingt gefallen. Meinungsvielfalt
gehört nun einmal zu einer offenen Gesellschaft und ist völlig legitim.

Unbestritten existeren aber objektivierbare filmhistorische Fakten, die auch
unser EIN-STERN-REZENSENT nicht mit einem Halbsatz unter den
Tisch kehren kann, auch wenn ich an dieser Stelle auf eine Begründung
für meine Behauptung verzichten möchte.

Ich wundere mich nur immer wieder, mit welcher Borniertheit sich so manche
Rezensenten in diesem Forum positionieren. Ich selbst würde
mich schämen, solch einen Blödsinn zu verzapfen.

Allen anderen sollten sich ihre eigene Meinung bilden und den Film
als BLU RAY / HD - DVD in der nun vorliegenden, ultimativen Endfassung anschauen.

3 von 3 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich:
3.0 von 5 Sternen Helfen Stars, einen schwachen Film zu veredeln?, 28. September 2009
Von Dr. Michael Folle "BLUES-IM-BLUT" (Bad Kissingen) - Alle meine Rezensionen ansehen
(REAL NAME)

In früheren Zeiten wurden aus Schauspielern Stars, wenn sie in
überragenden Filmen tolle Leistungen zeigten.
Heute scheint sich da etwas grundlegend geändert zu haben: Großartige
Filme, die sich über Jahre in Kopf und Herz festsetzen, gibt es nur
noch sehr wenige, Mittelmaß überwiegt. Weltstars sollen offensichtlich
durch ihre Präsenz und Ausstrahlung von den Schwächen solcher Filme ablenken.

Dies ist zumindest bei 'DUPLICITY' gescheitert. Auch wenn Julia Roberts'
Körpersprache immer noch fasziniert, wenn auch längst nicht mehr so unbeschwert
und von Leichtigkeit geprägt wie noch vor wenigen Jahren und Clive Owen mit
allem was er schauspielerisch zu bieten hat, die dünne Handlung und simpel
gestrickten Dialoge aufzupeppen versucht.

Schade, denn als Filmpaar sind die beiden eindeutig kompatibel und an sich
viel versprechend; nur eben nicht in diesem Film.

Wirklich schön eingefangenden wurden die stimmungsvollen New York - Bilder
am Anfang; hier spielt die BD ihre Vorteile voll aus und macht aus dem 'Big Apple'
einen wunderschön anzuschauenden Paradiesapfel.

Zum Plot.
Zwei Geheimagenten arbeiten für zwei konkurierende Industrielle, zuerst
gegen- später miteinander. Hinzu kommen jede Menge 'Flugzeuge im Bauch', Intrigen,
Verrat, aber erfreulicherweise fast keine Gewalt.

Durch zahlreiche, meistens jedoch unmotiviert eingebaute Flashbacks sollen
beim Zuschauer Suspence und Verwirrung erzeugt werden, was auch gelingt, aber
lediglich im umgekehrten Sinne: man fühlt sich irgendwie als Dumpfbacke vorgeführt.

Plot, Drehbuch und Regie sind - um es nicht zu krass auszudrücken - ausgesprochen
einfallslos; irgendwann ist man froh, daß ganze sinnlose Hin und Her hinter sich ge-
lassen zu haben. Die schleichende Langeweile kann auch durch das vorhersehbare, somit
nicht besonders überraschende Finale kaum ausgeglichen werden.

Ein weiterer Titel auf meiner immer länger werdenden Liste an
enttäuschenden Neuerscheinungen.

Eliza Dushku hatte ich noch gut aus 'WRONG TURN' in Erinnerung,
muß aber attestieren, daß ihre schauspielerischen Mittel offensichtlich
begrenzt sind, denn ihre Rolle als psychovegetativ labile Polizistin, die
sich so extrem in den Fall eines Kindermordes hineinbeißt, daß sie am
Ende.....

.... nein ich verrate es nicht; jedenfalls kauft man ihr diesen
Part nicht ab. Ihre Mimik ist so starr wie ein harter Kaugummi, Gestik
und Körpersprache harmonieren gar nicht und das, was sie da so alles
treibt im Verlauf des Plots, wechselt stetig zwischen lächerlich
und unglaubwürdig.

Ich würde gern ein paar Beispiele benennen, aber dann würde ich Filmfreunden
wohl die letzte Motivation nehmen, sich diesen 'Thriller' anzutun.

Da Dushku Mitproduzentin war, hat sie es offensichtlich geschafft, ihr
eigenes Gesicht überproportional oft und lange - zumeist im extremen Blow - up Modus -
in die Kamera zu transferieren. Anfangs noch recht interessant, recht bald aber
nervig und dramaturgisch wertlos.

Manchmal lassen sich ja Löcher im Plot durch Stilmittel wie Beleuchtung,
Musik und clevere Schnitte überdecken, aber mangels Masse konnte das hier
gar nicht erst greifen.

Reduziert man die zu erzählende Geschichte auf einen Satz, könnte der lauten:

Labiler weiblicher Detektiv auf der Jagd nach einem Kindermörder, dessen
Opfer Namen mit identischen Initialen trugen.

Äußerst originell.......

Selten in letzter Zeit gab es Filme, die so an das Herz und auf die Tränendrüsen gehen.
Nicht wie in schmalzigen Liebesfilmen, sondern
einzig durch seine Handlung und die
großartige Performance der beiden
achtjährigen Jungen.

Kurzinhalt: Ein kleiner deutscher Bub zieht mit seinen Eltern in ein Haus, das nahe an einem KZ liegt.
Sein Vater ist dort Kommandant.
Immer wieder schleicht sich der Junge an den gesicherten Zaun, wo er
sich -auf der anderen Seite - mit einem gleichaltigen jüdischen Lagerkind anfreundet.
Aus dieser ungewöhlichen Freundschaft heraus und aus der Tatsache, daß sich die Verbrennung der vergasten Juden nicht lange geheim halten läßt, entstehen ge-
fährliche Konfikte, die in einem Drama unendlicher Leiden endet.
Mehr kann man an dieser Stelle nicht preisgeben.

Wichtig: Es handelt sich um eine anglo-amerikanische Produktion,die
es geschafft hat, in diesen Film, der ja aus der Sicht einer deutschen Familie aus gesehen wird, jegliche Anti-deutschen Resentiments außen vor zu lassen und sich einzig auf die menschlichen Aspekte konzentriert.

Großartiger Film, großartige, authentisch agierende Schauspieler und ein Plot, der einem das Rasiermesser am Hals spüren läßt....

Einer der Klassiker Hollywoods mit
Burt Reynolds und Jon Voight aus dem
Jahre 1972.
Ursprünglicher Dt.Titel:
'Flußfahrt des Grauens'
Bis heute unerreicht die Terrorszenen in der Wildnis und auf dem Georgia - Fluß.

Regie: John Boorman

Sehr selten auf HD. Vielleicht die
letzte Möglichkeit......